相术虚妄论

        （导读）相术虚妄论；相术，或许是一种魔术吧！它在中国历史上鼓捣了二千余年。人潮汹涌，趋之若鹜，掀起一阵又一阵的浪潮。由于精神慰藉的需要，出自各自的目的，从皇帝到平民，几乎没有人怀疑它的虚妄。偶而有几声尖锐的叫喊，也被这滚滚浪潮所淹没。今天，我们穿过这密匝匝的历史桦林，要去寻找淹没已久的历史回响。

        孔子与其弟子坐谈。子路对孔子说：“澹台子羽有君子之容，而行不胜其貌：宰予有文雅之辞，而智不充其辩。”孔子日：“相马以舆，相士以居，弗可废也。以容取人则失之子羽，以言取人则失之宰予。”孔子是个天命论者，他倍奉的是“生死有命，富贵在天”，即便如此，他对容貌决定命运以及以容取人的相术还是轻易不敢相信：然而孔子的感喟还不能算是对相术的诘难。真正对相术发一声吼的是另一位儒家哲人荀予，他对相术的视焦已经不是信与不信的微调，而是运足了气，非之！荀子历数了圣贤的相貌与其成就的关系，以为“长短大小，善恶形相，非吉凶也”，世俗好相术，那只是“闻见之不众，论议之卑尔”。荀子认为，相形是不足取的，对一个人如果要有所“相”的话，那就相心吧，因此提出了“相形不如论心，论心不如择术”的著名论断。

        荀予以利剑打开了榛莽，接着有王充、王符等人跟进。东汉王符著《潜夫论·相列》，他虽然在某种程度上承认相术的存在，但还认为影响人生际遇的最终还不是相术家所凭据的容貌，而是要靠社会的力量和后天的努力。他指出：“膏壤虽肥，弗耕不获；千里之马，骨法虽具，弗策不致；夫觚而弗琢，不成于器；士而弗仕，不成于位。若此者，天地所不能贵贱，鬼神所不能贫富也。”王符的这番话，可以说是给当时社会上盲目相信相术的人的一副清醒剂。

        但是自此以后，对相术进行系统的理论批判的人可谓寥若晨星，偶而可以看到一些批评，也只是用例证说明相术的不可靠。宋代《芦浦笔记》卷一说：“《汉书》载：许负相周亚夫从理入口，此饿死法也，竟以不食五日而死。余观《南史》庾复饿死，褚梦善终，乃大相反。盖复家富于财，食必列鼎，又状貌丰美，人谓必为方伯。及魏克江陵，卒以饿死。有褚梦面尖危，从理入口，竟保衣食而终。然则相法亦有时不验。”这样的评论似乎证据确凿，振振有词，然而又像在说明相术“多时验”而“有时不验”，从而为相术赞美了，因为许多相术家正是以“余术亦有不验”迷惑众生的。

        清代的熊伯龙在举例说明相法不验之后多说了几句话：“余不信星相家畜。或推余限度，按余部位，皆云至贵之格，公卿将相，早予年三四十内得之。人多以此佞余。余初亦喜闻其佞，逮至后来，往往不验。”“不验者不传耳，今使一不知相术者相百人，必巾一二人，传其相一二人之言，足称为善鉴，不知其验者皆偶然也。”（《无何集》）这位熊伯龙看来面相是不错的，大概相士皆称善，然而“今阅七十甲子矣”，尚未“公卿将相”，所以颇为愤慨，“虽欲信之，又乌得而信之”？熊氏用自身的经历说明相术“往往不验”，对相术的批判颇为有力。

        然而综观古人对相术的批判，仍以萄子的《非相》为最激越，最有理，也最有力，后来的各类篇什都无法超越它。可以说，苟子的声音变成了历史的绝响。理论永远跟不上实践的脚步，相术愈是发展，理论愈是滞后，其评论就更不用说了。这也是相学的一种有趣的现象。